Гладиаторы: секутор против ретиария

[Воробьев Руслан]

.
Планки ..ну каждый сам себе выбирает планку…….

Хорошо, если только себе :derisive:

Руслан. Когда я пишу про обмотки на ногах, «на голеностопе» это вызывает реакцию. Ты сетуеш что это плохо отразится на чьих- то умах и имидже фигурки. И тут же ты даешь на полном серьезе точно такой же совет-пожелание …..

Да, но с практической точки зрения и не форшмачу из - за этого фигурку.

 

[Sezare950]

Уважаемый Shamenkov, ну правда без обид, вас задело здоровое недовольство присутствующей публики... Руслан был прав в своем посте немного выше, по поводу заваренной каши.

композиция это понятно- к заказчику.
почему понож на правой а не на левой ноге?

Вот это и был первый камень от которого до сих пор круги идут. Ну согласитесь тут нет ни предположения, ни какого либо посыла на первоисточник, ни указания на косяк, ни рекомендации как это должно было бы быть, если быть исторически точным (как оказалось, косяка и нет вовсе) - сказал как отрезал, что соответственно и вызвало такую волну. Подача и вызывает негатив, подать одно и тоже, можно совершенно по разному. В виде рекомендации, или жесткого утверждения, что все не правильно - "почувствуй разницу" (из рекламы к месту, очень надеюсь, что этого достаточно для понимания сути проблемы).

 

[Gaudin]

рекомендации как это должно было бы быть, если быть исторически точным

может пора перестать использовать потасканный термин "исторически точно" и употреблять "соответствует сохранившимся источникам"
Бушков тут совершенно нипричем - просто фразу написал хорошую - я писал к теме что Менелай поднял насчет Носова и шлема.
Тут можно и тему развить = а кто этот Носов? Как говорит Менелай - на лицо факт что он отвергает существующие доказательства если они не вписываются в его видение. На этот счет и: " летописец заблуждался"

А почему он авторитет по гладиаторам? Был ли он в Риме хоть раз? Цалавал ли землицу Колизейскую? Или только собрал воедино что до него написали и делает выводы, а популярен только потому что на просторах Родины альтернатив нет. Сергей вроде как упомянул что его книга самая доступная
Я если честно - не знаю - поэтому спрашиваю

 

[Shamenkov]

Уважаемый Shamenkov, ну правда без обид, вас задело здоровое недовольство присутствующей публики... Руслан был прав в своем посте немного выше, по поводу заваренной каши.

Вот это и был первый камень от которого до сих пор круги идут. Ну согласитесь тут нет ни предположения, ни какого либо посыла на первоисточник, ни указания на косяк, ни рекомендации как это должно было бы быть, если быть исторически точным (как оказалось, косяка и нет вовсе) - сказал как отрезал, что соответственно и вызвало такую волну. Подача и вызывает негатив, подать одно и тоже, можно совершенно по разному. В виде рекомендации, или жесткого утверждения, что все не правильно - "почувствуй разницу" (из рекламы к месту, очень надеюсь, что этого достаточно для понимания сути проблемы).

Уважаемый Sezare950
невижу никакого подтекста, или подкола или утверждения из заданого мной вопроса к автору фигур, то что меня интерсовало я уже выше пояснил. меня интересовал источник. автор его назвал -Носов. дальше я и указал что у того же Носова ситуация как раз обратная (относительно левшей), и может все же правильно именно на левой как бы это не абсурдным не казалось. потом начале выяснять сколько же, и каких вообще изо сохранилось на эту тему , и уж потом недовольные неожиданным поворотом в теме, решили затеять спор ....
И вы правильно заметили " нет ни предположения, ни какого либо посыла на первоисточник, ни указания на косяк, ни рекомендации" был вопрос- по чем делалось.
так жу вышло, что у меня иная точка зрения на ВИМ, и не все с ней согласны. о чем переодически и заходят споры.
Что касается автора и его композиции, а также моих комментов по поводу чего бы поправить, мне кажется вполне честно указать на ошибки или "косяки" так как со стороны виднее, свежим глазом, сказать автору что поправить до сдачи заказчику. что б успел поправить. и потом по готовой фигуре не возникло у еще кого нибудь каверзных вопросов, или в этом моем виденьи вопроса, есть нечто недостойное?
Вызывает негатив как правил сами вопросы, написать как все красиво7 и хорошо . только написать так, видя спорные моменты -я счетаю нечестным по отношению к коллеге по цеху.
При этом я не стал указывать на антомические проколы, так как иногда в этом может крыться авторская манера, стиль, а там где творчество я остерегаюсь давать комменты.

 

[Воробьев Руслан]

:smile: Да про ататомию ты уже три раза намекал, правильно, что не стал указывать, :good2:
Просто твоя безапеляционность заставляет противодействовать. Ты честно указываешь на косяки, а вот для меня это и не косяки вовсе. Обычно принято , выражая своё мнение, добавлять :" по моему, мне кажется, я думаю," и в этом духе, чтобы никто не подумал, что ты тишком монополизируешь истину, ведь другие тоже хотят:crazy:

 

[alexseyk]

Уважаемый Sezare950
невижу никакого подтекста, или подкола или утверждения из заданого мной вопроса к автору фигур, то что меня интерсовало я уже выше пояснил. меня интересовал источник. автор его назвал -Носов. дальше я и указал что у того же Носова ситуация как раз обратная (относительно левшей), и может все же правильно именно на левой как бы это не абсурдным не казалось. потом начале выяснять сколько же, и каких вообще изо сохранилось на эту тему , и уж потом недовольные неожиданным поворотом в теме, решили затеять спор ....
И вы правильно заметили " нет ни предположения, ни какого либо посыла на первоисточник, ни указания на косяк, ни рекомендации" был вопрос- по чем делалось.
так жу вышло, что у меня иная точка зрения на ВИМ, и не все с ней согласны. о чем переодически и заходят споры.
Что касается автора и его композиции, а также моих комментов по поводу чего бы поправить, мне кажется вполне честно указать на ошибки или "косяки" так как со стороны виднее, свежим глазом, сказать автору что поправить до сдачи заказчику. что б успел поправить. и потом по готовой фигуре не возникло у еще кого нибудь каверзных вопросов, или в этом моем виденьи вопроса, есть нечто недостойное?
Вызывает негатив как правил сами вопросы, написать как все красиво7 и хорошо . только написать так, видя спорные моменты -я счетаю нечестным по отношению к коллеге по цеху.
При этом я не стал указывать на антомические проколы, так как иногда в этом может крыться авторская манера, стиль, а там где творчество я остерегаюсь давать комменты.

Сергей, не стоит упрямиться. У того же Носова ситуация не обратная. Я Вам лично привел 2 изображения с поножем на ПРАВОЙ ноге. Вы оттуда привели мозаику с ЛЕВОЙ ногой.
В итоге fifty-fifty. Т.е. это никаким образом не противоречит СУЩЕСТВУЮЩИМ памятникам. По поводу пояса - Вы правы. И за это замечание Вам спасибо. Хотя у того же Носова об этом все указано. Просто при длительной работе у скульптора замылились глаза. По поводу обмоток - как Вы сами в итоге отметили есть изображения с ними и без них. Подводя сухой остаток косяк по историчке один - пояс. и хорошо, что в итоге до этого дошли, а не завязли на выяснении на правой или левой ноге и какой памятник правильный, а какой нет.

 

[Menelay]

Штудируя имеющиеся материалы наткнулся в книге у Носова на левшу провокатора (85 стр) анатомическая поножа находится на правой ноге. Ну это так вдогонку И еще по поводу крючков на поясе. А почему именно три и почему обязательно сзади, могло быть и так: