для художественной выразительности тема очень благодатная. Да ты прав по скульптурке тема очень интересна,красивая одежда,выразительные лица и люди,море амуниции и оружия как холодного так и зараждения огнестрельного,и как ты заметил фигурок очень мало(если не сказать единицы) есть поле для действия ,правдо информации еще меньше чем правельных фигурок :sorry2:
-
Опрос - Миниатюры и бюсты.Что мы хотим купить?
-
Если вы еще не добавили свои Фамилию и Имя, пожалуйста прочтите и сделайте.
Запорожец, 17 век. Прошу консультативной помощи.
- Автор темы V K
- Дата начала
Ну, я б сказал, что "1612" просто мелкая лживая пошлость. Ну, и бред, конечно.
Вообще, с историческим кино беда. Я тут думал. Самурайские японские фильмы (Куросава прежде всего) производят наиболее хорошее впечатление искренностью и незаангажированностью. Все западное историческое кино - идеологизированная лож, местами даже лживей, чем советское коммунистическое кино.
Это к слову.
Вообще, с историческим кино беда. Я тут думал. Самурайские японские фильмы (Куросава прежде всего) производят наиболее хорошее впечатление искренностью и незаангажированностью. Все западное историческое кино - идеологизированная лож, местами даже лживей, чем советское коммунистическое кино.
Это к слову.
В фильмах Куросавы одежда, снаряжение, оружие самураев и пехоты брались из архивных источников и подлинных вещей того времени.
можно при создании фигурки самурая брать кадр из фильма.
можно при создании фигурки самурая брать кадр из фильма.
Порой удивительно , как дико и тупо звучат на форумах звучат "отзывы" умников об историческом фильме .
Фильм прежде всего "художественный", и главное в нем именно игра актеров, передача характеров и интересный сценарий -
-именно художество режиссера, его видение и передача смысла по своим кинематографическим правилам .
Миллионы людей посмотрев фильм даже и не заметят какой фасончик штанишек или длина сабельки в кадре ,
- это общая передача атмосферы и декорации на сцене, площадка и фон для главного - игры актеров .
Есть документальные фильмы, есть художественные , анимационные , научно-популярные и т.д.....
Давайте рассмотрим отстойный мультсериал про казаков например "Как казаки в футбол играли" с точки зрения историчности -
- "..просто мелкая лживая пошлость. Ну, и бред, конечно.идеологизированная лож, местами даже лживей, чем советское коммунистическое кино...."
В миниатюре и скульптуре было и есть разделение на ВИМ и Киногероев - совершенно разные категории.
Не валите всё в кучу - фильтруйте .
От того что кто то обосрет художественный фильм с научной точки зрения - умнее не станет, скорее наоборот .
Одно дело "киноляпы" - как газовый баллон в "Гладиаторе" , и совсем другое бестолковое ковыряние в носу.
Фильм прежде всего "художественный", и главное в нем именно игра актеров, передача характеров и интересный сценарий -
-именно художество режиссера, его видение и передача смысла по своим кинематографическим правилам .
Миллионы людей посмотрев фильм даже и не заметят какой фасончик штанишек или длина сабельки в кадре ,
- это общая передача атмосферы и декорации на сцене, площадка и фон для главного - игры актеров .
Есть документальные фильмы, есть художественные , анимационные , научно-популярные и т.д.....
Давайте рассмотрим отстойный мультсериал про казаков например "Как казаки в футбол играли" с точки зрения историчности -
- "..просто мелкая лживая пошлость. Ну, и бред, конечно.идеологизированная лож, местами даже лживей, чем советское коммунистическое кино...."
В миниатюре и скульптуре было и есть разделение на ВИМ и Киногероев - совершенно разные категории.
Не валите всё в кучу - фильтруйте .
От того что кто то обосрет художественный фильм с научной точки зрения - умнее не станет, скорее наоборот .
Одно дело "киноляпы" - как газовый баллон в "Гладиаторе" , и совсем другое бестолковое ковыряние в носу.
Вложения
-
казаки.jpg
Shamenkov
Модераторы
Сергей, отчасти соглашусь с тобой , на том же примере мультиков про козаков. -согласен на все 100%
И заметь ведь никто не обсуждает кино такое, как например цикл фильмов про Астерикса и Обеликса. Никто не критикует римские лорики.
Игру актеров призванную как ты пишеш
"и главное в нем именно игра актеров, передача характеров и интересный сценарий -
-именно художество режиссера, его видение и передача смысла по своим кинематографическим правилам ."
Но выше перечисленные кино , именно по этим кретериям никто и не трогает. Они заявлены именно как ИСТОРИЧЕСКОЕ кино, и с этой самой историей там полная задница, в некотрорых случаях намеренно искаженная история, и намеренно искаженные костюмы и вооружение. Взять тот же фильм "1612" , "Слуга Государев" и иже с ними.
безграмотное идеологическое искажение исторических реалий, -об этом неоднократно говорилось и писалось. И такое же Г, в костюме и доспехе.
Конечно большинству на это наплевать, хотя за те же окученые деньги можно было сделать все правильно,
и не брать на попольоваться главному герою Тарасу бульбе во временное пользование мушкет у рекона, и не устраивать из казаков -сборище бомжей , одетых по образу мюзикла "Остров погибших кораблей".
И опять таки тема находиться в Исторической достоверности, а не в "обовсем на свете".
А теперь вот вопрос почему можно снять "Последний из могикан" ,"Ран", "Кагемуся","Хозяин морей", "Танцующий с вролками"и т.д.? фильмы странно сочетают в себе и историческую достоверность, и к игре актеров никто не предъявляет.
И заметь ведь никто не обсуждает кино такое, как например цикл фильмов про Астерикса и Обеликса. Никто не критикует римские лорики.
Игру актеров призванную как ты пишеш
"и главное в нем именно игра актеров, передача характеров и интересный сценарий -
-именно художество режиссера, его видение и передача смысла по своим кинематографическим правилам ."
Но выше перечисленные кино , именно по этим кретериям никто и не трогает. Они заявлены именно как ИСТОРИЧЕСКОЕ кино, и с этой самой историей там полная задница, в некотрорых случаях намеренно искаженная история, и намеренно искаженные костюмы и вооружение. Взять тот же фильм "1612" , "Слуга Государев" и иже с ними.
безграмотное идеологическое искажение исторических реалий, -об этом неоднократно говорилось и писалось. И такое же Г, в костюме и доспехе.
Конечно большинству на это наплевать, хотя за те же окученые деньги можно было сделать все правильно,
и не брать на попольоваться главному герою Тарасу бульбе во временное пользование мушкет у рекона, и не устраивать из казаков -сборище бомжей , одетых по образу мюзикла "Остров погибших кораблей".
И опять таки тема находиться в Исторической достоверности, а не в "обовсем на свете".
А теперь вот вопрос почему можно снять "Последний из могикан" ,"Ран", "Кагемуся","Хозяин морей", "Танцующий с вролками"и т.д.? фильмы странно сочетают в себе и историческую достоверность, и к игре актеров никто не предъявляет.
Shamenkov
Модераторы
В миниатюре и скульптуре было и есть разделение на ВИМ и Киногероев - совершенно разные категории.
Не валите всё в кучу - фильтруйте .
От того что кто то обосрет художественный фильм с научной точки зрения - умнее не станет, скорее наоборот .
Одно дело "киноляпы" - как газовый баллон в "Гладиаторе" , и совсем другое бестолковое ковыряние в носу.
[/quote]
Сергей, тема была открыта коллегой , желающим разобраться с исторической достоверностью, и сделать как можно правильно фигурку. Мне показалось что моя консультация как человека кое что понимающего в теме, была полезной.
Фигура не была персонажем из кино,из категории КИНОГЕРОЕВ, изображающего конкретнго актера, а просто персонаж.
Пример неисторических, халтурных с точки зрения исторической науки фильмов, возник спонтанно....
Не валите всё в кучу - фильтруйте .
От того что кто то обосрет художественный фильм с научной точки зрения - умнее не станет, скорее наоборот .
Одно дело "киноляпы" - как газовый баллон в "Гладиаторе" , и совсем другое бестолковое ковыряние в носу.
[/quote]
Сергей, тема была открыта коллегой , желающим разобраться с исторической достоверностью, и сделать как можно правильно фигурку. Мне показалось что моя консультация как человека кое что понимающего в теме, была полезной.
Фигура не была персонажем из кино,из категории КИНОГЕРОЕВ, изображающего конкретнго актера, а просто персонаж.
Пример неисторических, халтурных с точки зрения исторической науки фильмов, возник спонтанно....
Именно и я об этом - идет обсуждение конкретного периода с точки зрения историчности костюма - и ... снова понеслось " все обезьяны, кино говно, я всё знаю..." ......
Миллионы людей посмотрели тот же "Танцы С Волками", и ВСЕМ - повторяю -ВСЕМ фиолетово совершенно какой модели ружьё в руках чертвертого с лева на заднем плане на 28ой минуте при просмотре на "стоп кадре" !? И также без разницы почему вышивка на ленте леггин имеет рисунок шайен хотя ностит сиу , а в романе вообще говорится о команчах !? Фильм хуже не стал - и заметили эти не соответствия из 5 000 000 людей - максимум 4-5 человек . Получил фильм 6 Оскаров, дважды перевыпустили в "удлиненных" версиях . Если ТАК докопаться до этого фильма - то и его разнесли в "пух и перья" горлопаны. Точно также как и "Последний их Могикан" - опустили ниже плинтуса
))))))
И что - эти фильмы сразу из "исторического художественного" превратились в " фантастический триллер " или "порно -хинтай-анимэ" !?
Представьте себе проще - сотни людей выходят из кинотеатра после просмотра фильма - все под впечатлением.
И ЧТО изменится у них от того что ВДРУГ (о боже!) , они узнают что фильм то оказывается "отстойный!" ? потому как пряжка на поясе не соответствовала тому времени ! Все побегут билеты сдавать , или сразу изменят мнение о фильме ?
Половина зрителей ЛЮБОГО художественного фильма женщины и дети - и остальным 50 % без разницы почему сапоги были на главном герое не красно-коричневые, а зелёные . И только двум-трем "знатокам" НАДО облажать фильм - они же заметили лишний шнурок !!! :bravo:
Миллионы людей посмотрели тот же "Танцы С Волками", и ВСЕМ - повторяю -ВСЕМ фиолетово совершенно какой модели ружьё в руках чертвертого с лева на заднем плане на 28ой минуте при просмотре на "стоп кадре" !? И также без разницы почему вышивка на ленте леггин имеет рисунок шайен хотя ностит сиу , а в романе вообще говорится о команчах !? Фильм хуже не стал - и заметили эти не соответствия из 5 000 000 людей - максимум 4-5 человек . Получил фильм 6 Оскаров, дважды перевыпустили в "удлиненных" версиях . Если ТАК докопаться до этого фильма - то и его разнесли в "пух и перья" горлопаны. Точно также как и "Последний их Могикан" - опустили ниже плинтуса
))))))И что - эти фильмы сразу из "исторического художественного" превратились в " фантастический триллер " или "порно -хинтай-анимэ" !?
Представьте себе проще - сотни людей выходят из кинотеатра после просмотра фильма - все под впечатлением.
И ЧТО изменится у них от того что ВДРУГ (о боже!) , они узнают что фильм то оказывается "отстойный!" ? потому как пряжка на поясе не соответствовала тому времени ! Все побегут билеты сдавать , или сразу изменят мнение о фильме ?
Половина зрителей ЛЮБОГО художественного фильма женщины и дети - и остальным 50 % без разницы почему сапоги были на главном герое не красно-коричневые, а зелёные . И только двум-трем "знатокам" НАДО облажать фильм - они же заметили лишний шнурок !!! :bravo:
Ответь честно - ты просмотрел .. у например "Трою" - получил впечатление - ОНО изменится если вдруг ты узнаёшь что на галерах во втором ряду не хватает по ДВА (!) весла !? )))) А стрела на 3 см у лучника длиннее археологических !?
Абсурд.
Или в фильме 2 минуты показывают пикирующий бомбардировщик - а бортовой номер не соответствует фронту !? А ещё угол пикировния недопустимый, и звук на пару тонов выше натурального !? И такой бред точно также обсасывают с точки зрения "исторички" на форумах авиамоделистов! :tomato: :wacko:
)))) А стрела на 3 см у лучника длиннее археологических !? Абсурд.
Или в фильме 2 минуты показывают пикирующий бомбардировщик - а бортовой номер не соответствует фронту !? А ещё угол пикировния недопустимый, и звук на пару тонов выше натурального !? И такой бред точно также обсасывают с точки зрения "исторички" на форумах авиамоделистов! :tomato: :wacko:
Shamenkov
Модераторы
Сергей, было бы правильнее выкусить и создать отдельное обсуждение кинопродукции, пусть высказываються кто что думают., и кто хочет разобраться. туда бы то что сейчас пишется.
По Трое, сам фильм такой же абсурд как и Зоо спартанцев. Историческая часть-на откровенно слабом уровне, и в цитировании Гомера, и в доспехах и быту прочем... одни ламы на улицах Трои :derisive: чего стоят....
Я его посмотрел первый раз в расчете , что может наконец то будет микенский доспех. и прочее но не шмогли .все уперслось в комиксо-реслинг.
Так что как комикс частично понравилось, как история- в мусорник.
Вот еще какая штука ведь многие клюют на образы созданные в кино, и почему то думают что именно так все и было. не ивжу ничего плохого в том что бы разобраться где правдиво, а где высасоно из пальца.
А знаеш почему вокруг кино так много обсуждений? да потому чо сейчас есть все возможности сделать максимально правдиво при помощи знаний и компъютерных технологий, и.и не делают . -ЛЕНЬ париться , зачем? ведь пипл -то схавает!
По Трое, сам фильм такой же абсурд как и Зоо спартанцев. Историческая часть-на откровенно слабом уровне, и в цитировании Гомера, и в доспехах и быту прочем... одни ламы на улицах Трои :derisive: чего стоят....
Я его посмотрел первый раз в расчете , что может наконец то будет микенский доспех. и прочее но не шмогли .все уперслось в комиксо-реслинг.
Так что как комикс частично понравилось, как история- в мусорник.
Вот еще какая штука ведь многие клюют на образы созданные в кино, и почему то думают что именно так все и было. не ивжу ничего плохого в том что бы разобраться где правдиво, а где высасоно из пальца.
А знаеш почему вокруг кино так много обсуждений? да потому чо сейчас есть все возможности сделать максимально правдиво при помощи знаний и компъютерных технологий, и.и не делают . -ЛЕНЬ париться , зачем? ведь пипл -то схавает!
Shamenkov
Модераторы
Про танцы с волками и могикан. то что там есть некоторые ляпы.это действительно знают уж очень узкие спецы. хотя вроде говорилось о возможности ношенеия и заимствования орнамента у степных племен.
Но это мелочи . по сравнению с упомянутыми глобальными враками, когда все перевернуто с ног на голову. когда намеренно игнорируеться историческая правда, и вместо нее такое Г.....
Справидливости ради, а то можно подумать что я все прям таки хаю, есть симпотичные моменты в кино-агит-сказке про Александра Невского. многие уже вроде понимают, что это измышленная история с битвой на Неве. Но дежда кое-где, доспех руских и шведов показан симпотично, получше многих голивудовских кин.
Кое где в последнем Иване Грозном (не сериале) , есть очень неплохие костюмы.
Несколько старый но хороший фильм , редко показываемый, "Пограничная крепость" кажеться, про сыбытия с Ливонским орденом в 13 веке., тоже, крестоносцы и Новгородцы - вполне приличныо сделаны, да и история хоть и полуромантичная, но вполне житейская, без агитсказки. Горелик кажеться консультировал.
Но это мелочи . по сравнению с упомянутыми глобальными враками, когда все перевернуто с ног на голову. когда намеренно игнорируеться историческая правда, и вместо нее такое Г.....
Справидливости ради, а то можно подумать что я все прям таки хаю, есть симпотичные моменты в кино-агит-сказке про Александра Невского. многие уже вроде понимают, что это измышленная история с битвой на Неве. Но дежда кое-где, доспех руских и шведов показан симпотично, получше многих голивудовских кин.
Кое где в последнем Иване Грозном (не сериале) , есть очень неплохие костюмы.
Несколько старый но хороший фильм , редко показываемый, "Пограничная крепость" кажеться, про сыбытия с Ливонским орденом в 13 веке., тоже, крестоносцы и Новгородцы - вполне приличныо сделаны, да и история хоть и полуромантичная, но вполне житейская, без агитсказки. Горелик кажеться консультировал.
Плодить темы по историчности - не стоит - достаточно .
В художественном фильме все зрители следят за развитием событий и игрой актеров .
Есть фильмы (и не мало) в тонкостях исторического оформления ты не владеешь повышенными знаниями , как и все на земле .
Просмотрев какой то фильм ты порой даже и не знаешь где и что именно было "не историческим элементом" - просто получил впечатление от просмотра . И если через год тебе привести аргументы несоответствий - ты ни на мм не изменишь своего мнения о фильме .
И уж точно скажу - что бы сходить семьей в кинотеатр на премьеру "Тараса Бульбы" мне и всей семье совсем нет нужды год до этого изучать историю того временного отрезка и принимать экзамен у жены и дочки на предмет вооружения украинской армии и национального костюма того периода , обязательно перечитать книгу Шаменкова , посетить музей артиллерии .......... -
- что бы я и они, и все "ПРАВИЛЬНО" восприняли этот фильм.
И честно признаюсь !ioneer: - я не изучал строение акваланга и их разновидности , ioneer: , не грыз гранит "Спелеологии" , ioneer: ,
не просматривал на стоп-кадре гидрокостюмы на предмет соответствия сюжетуioneer: , не изучал технику подводного плавания, ...вообще ни чего по теме не читал -
- а просто купил билеты и всей семьёй посмотрел фильм "Санктум" !
И мне , и миллионам зрителей вообще без разницы какой тип акваланга или подводной видеокамеры был использован режиссером в фильме .
Даже если это закамуфлированный тостер - мнение о фильме не изменится ни у кого . Такой каким нам его показали .
Потому ещё раз - фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ , не более .
А классификация "Исторический" - это что бы при выборе не перепутал "Царство Небесное" со "Шреком" или "Александр" с "Пила 5" .
В художественном фильме все зрители следят за развитием событий и игрой актеров .
Есть фильмы (и не мало) в тонкостях исторического оформления ты не владеешь повышенными знаниями , как и все на земле .
Просмотрев какой то фильм ты порой даже и не знаешь где и что именно было "не историческим элементом" - просто получил впечатление от просмотра . И если через год тебе привести аргументы несоответствий - ты ни на мм не изменишь своего мнения о фильме .
И уж точно скажу - что бы сходить семьей в кинотеатр на премьеру "Тараса Бульбы" мне и всей семье совсем нет нужды год до этого изучать историю того временного отрезка и принимать экзамен у жены и дочки на предмет вооружения украинской армии и национального костюма того периода , обязательно перечитать книгу Шаменкова , посетить музей артиллерии .......... -
- что бы я и они, и все "ПРАВИЛЬНО" восприняли этот фильм.
И честно признаюсь !
ioneer: - я не изучал строение акваланга и их разновидности , ioneer: , не грыз гранит "Спелеологии" , ioneer: ,не просматривал на стоп-кадре гидрокостюмы на предмет соответствия сюжету
ioneer: , не изучал технику подводного плавания, ...вообще ни чего по теме не читал - - а просто купил билеты и всей семьёй посмотрел фильм "Санктум" !
И мне , и миллионам зрителей вообще без разницы какой тип акваланга или подводной видеокамеры был использован режиссером в фильме .
Даже если это закамуфлированный тостер - мнение о фильме не изменится ни у кого . Такой каким нам его показали .
Потому ещё раз - фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ , не более .
А классификация "Исторический" - это что бы при выборе не перепутал "Царство Небесное" со "Шреком" или "Александр" с "Пила 5" .
Я тебя то же рад приветствовать, Сергей.
Прости, ты часто путаешь понятия. Развил целый трактат. Я не перфекционист, всегда будут неточности. А вот сознательная ложь в кино (1612 в частности) меня коробит. И не в костюмах, а в сюжете. Нельзя же историю перевирать ради сомнительной художественности. Сейчас вообще ложь настолько все пропитала, что ее отсутствие многих начинает напрягать. Об этом я и сказал.
Кстати, все таки есть ошибки в декорациях критические. Они действительно могут раздражать образованного человека. Ну, достаточно почитать Гомера хотя б немного, чтоб понять, что голливудская "Троя", вообщем то, так сказать, мусор. Какой художественный? Никакой не художественный. Это дополнение к поп-корну.
Прости, Сергей.
Прости, ты часто путаешь понятия. Развил целый трактат. Я не перфекционист, всегда будут неточности. А вот сознательная ложь в кино (1612 в частности) меня коробит. И не в костюмах, а в сюжете. Нельзя же историю перевирать ради сомнительной художественности. Сейчас вообще ложь настолько все пропитала, что ее отсутствие многих начинает напрягать. Об этом я и сказал.
Кстати, все таки есть ошибки в декорациях критические. Они действительно могут раздражать образованного человека. Ну, достаточно почитать Гомера хотя б немного, чтоб понять, что голливудская "Троя", вообщем то, так сказать, мусор. Какой художественный? Никакой не художественный. Это дополнение к поп-корну.
Прости, Сергей.
opcorn: :bravo:
:laugh: Понятия как раз я и не путаю.
Тебя... ну прощаю... :boast:
Не нравится "Троя" - да без проблем !
"Тараса" не воспринимаешь в фильме - а кому сейчас легко !?
Исторические фильмы - мусор! - да ради бога!
Голливуд уроды - да пожалуйста !
История не такая как тебе нужно - подточим, подстругаем, подкрасим, не проблема, лишь бы тебе угодить !
"Ложь в кино тебя коробит" - ... ну извиняй, это твоя личная проблема, напиши открытое письмо на Оскара и Нику .
Не любишь "поп-корн с дополнениями" - ну сало возьми с собой, колбасы или каши манной и смотри "дом-2"- это твоё личное дело .
Решил что ты образованный - нуууу...БРАВО! :boast: :good3:
Только положительные эмоции , будь таким !
А по "Троя" - четырежды пересмотрел х/ф, и даже ни на секунду не задумался что "Ахилесова пята" это ... ИСТОРИЧЕСКАЯ составляющая фильма :laugh: ,
просто в детстве читал СКАЗКИ " Легенды и мифы Древней Греции"(Эллада) – Геркулес, Ясон, Одиссей........и именно как к легенде и мифу относился при просмотре , не более . А вот подбор актеров, постановка, костюмы, зрительность как сказки (мифа)- мне Очень понравился фильм!
А знаете ли вы, судари, сколько деисторизмов и прочих косяков, например, в сериале "17мгновений..." ? Море! Так чиво, тоже Г...? Давайте, обкакивайте, не стесняйтесь!n_the_quiet:
любое КИНО ЭТО КИНО. особенно Х.У.Д.О.Ж.Е.С.Т.В.Е.Н.Н.О.Е. Shamenkov Cергей, ну с какого переляку там историчность искать? Любое кино -это ШОУ и политика. Сергей, ты бы ещё в учебниках по истории историю поискал. :facepalm:
Давайте вместо того, чтобы на чужое какать, будем делать своё НЕ Г...
Нет, люди пахали, снимали, строили декорации, делали костюмы.., короче, работали, а тут "правдолюб" с дивана -НА!:censored:"просто мелкая лживая пошлость" :wild:КРУТ, без базара.:rofl:
n_the_quiet:любое КИНО ЭТО КИНО. особенно Х.У.Д.О.Ж.Е.С.Т.В.Е.Н.Н.О.Е. Shamenkov Cергей, ну с какого переляку там историчность искать? Любое кино -это ШОУ и политика. Сергей, ты бы ещё в учебниках по истории историю поискал. :facepalm:
Давайте вместо того, чтобы на чужое какать, будем делать своё НЕ Г...
Нет, люди пахали, снимали, строили декорации, делали костюмы.., короче, работали, а тут "правдолюб" с дивана -НА!:censored:"просто мелкая лживая пошлость" :wild:КРУТ, без базара.:rofl:
Господа...ГОСПОДА...Брейк.... :ireful3: Может кто-нибудь лучше интересное по казачьему костюму расскажет :victory:
Да чего там интересного... форма №8: что украли, то и носим.
Сергей всё разжевал, на три фигурки хватит.
Сергей всё разжевал, на три фигурки хватит.
Реально ветка превратилась в свалку - КИНО ,ИСТОРИЧНОСТЬ ,все на "умнике" ,а по теме топика ничего :comando:
Shamenkov
Модераторы
Руслан -вооб ще то, спецом никто кино не трогал, были вопросы по козакам, я на них ответил, потом возник вопрос . насколько исторично в кино подходят, к вопросу костюма и прочего, я ответил , не подходят , то есть ориентироваться на кино при создании фигурки как на источник-не стоит,(есесно если это не категория киногерой) вот и все , на этом все и закончилось. до выяснения деталий которые могли возникнуть в процесс работы. по козаку.
Однако Сергей опять поставил все так , как он видит, на что я достаточно мирно обстоятельно ответил, я даже и не хочу спорить на эту глупую тему.
Нравятся сказки - нет проблем. :drinks: мне паралельно кто как что воспринимает, читает или не читает .
Скажи Руслан так про кино . если бы тот же Троянский цикл был сделан по реконструкциям Конолли, тебе бы больше понравился фильм? Мне бы да, и скажу почему, это мог бы бытьеще и фильм пособие , для скульптуры или росписи, а так просто сказка. И так по остальным перечисленным кинопродуктам. Как ты наверное заметил, я же отметил где подход был серьезный.
И давайте эту муру не продолжать.....
По поводу формы номер 8 . несовсем так, не так все просто у козаков -запоржцев было , там огромнейший пласт, который я только копнул.......
Nikiforov Ivan-поконкретней,что непонятно?
Однако Сергей опять поставил все так , как он видит, на что я достаточно мирно обстоятельно ответил, я даже и не хочу спорить на эту глупую тему.
Нравятся сказки - нет проблем. :drinks: мне паралельно кто как что воспринимает, читает или не читает .
Скажи Руслан так про кино . если бы тот же Троянский цикл был сделан по реконструкциям Конолли, тебе бы больше понравился фильм? Мне бы да, и скажу почему, это мог бы бытьеще и фильм пособие , для скульптуры или росписи, а так просто сказка. И так по остальным перечисленным кинопродуктам. Как ты наверное заметил, я же отметил где подход был серьезный.
И давайте эту муру не продолжать.....
По поводу формы номер 8 . несовсем так, не так все просто у козаков -запоржцев было , там огромнейший пласт, который я только копнул.......
Nikiforov Ivan-поконкретней,что непонятно?