Очень согласен, надо смотреть более ранние, и чем первоисточнее, тем лучше.
Но ведь для того, чтобы оспаривать или обсомнёвывать:wink: источники (гербовники) надо иметь серьёзно подкованную в теме базу - одного желания мало.
Быть и художником и серьёзным историком- удел очень немногих( по причине - одной жизни мало), поэтому , думаю, допустимо пользоваться более- менее адаптированной для народа лит-рой. Имхится мне, что на уровень работы это не повлияет.
Другое дело, когда от мутной лампочки рисуют, тогда, даже красивое, кажется напрасным.:dash:
У меня, к примеру, возникло серьёзное (только для меня), сомнение, что подобные баснословно дорогие расшитые попоны(тем более с расшитой подкладкой ) применялись в бою. Кроме того, рисунок на щите, кроме некоторых нюансов, идентичен попонному и неясно из росписи, то ли щит расшит, то ли попона набивная. Рисунок на ножнах... и разное другое. Но, понимая, кто , как и для чего выполнил эту работу, я тихо молчу о своих сомнениях, не ища того, чего здесь быть не может, и довольствуюсь тем, что вижу:beach:
Shamenkov, спасибо за ссылки, когда-то очень искал эту инфу и не нашёл
ioneer_smoke:
