Гунн

[Shamenkov]

Сергей, готов выслушать замечания по историчке (кроме лука). Лук стальной, лить вместе с кистью трудоемко (т.к. все луки при изготовлении разные и заформовать точно нельзя), а протаскивать составной лук в натянутом состоянии через отверствие в кисти диаметром 1-1,2 мм достаточно сложно.

Прекрасно и надеюсь в будущем пригодиться.вообще я бы этого всадника предложил конкретно гунном не называть, а дать некое обтекаемое название..
1 Лук же можно сделать составным в районе рукояти? лук конечно же не гуннский.
2 по фигуре- нет никаких внятных описаний или изо на такую шапку у гуннов..
3 халат -обобщенный и универсальный. для придания ему гуннского колорита неплохо бы, дать гуннской фибулы, и вероятно не так дать высоко запах аж к горлу. но это дискусионно.
4 штаны нейтральные а по идее они не штаны в нашем понимании, а короткие шароварообразные вставлены в нечто по типу легинсов, с подвязкой к ремешку на бедрах.
5сапоги неизвестны такого фасона, гунны носили как и иные кочевники короткие полусапожки кожаные , а иногда и подшитые кожаные нечто типа современных " чешек" к все тем же "леггинсам".
6 поясной набор не имеет никаких характерных гуннских черт.
7набор саадачный (лучный) также совершенно не гуннский, у них были иные конструкции налуча и колчана( кожаные мягкие трубы, или твердые трубы) .
8 меч также не имеет ни характерного подвеса, ни скобы на ножнах, ни формы рукояти и формы ножен, окончания - бутероли ножен.
9 седло - это не гуннское седло, нет, не видно конструкции гуннского седла и характерной посадки в нем.
10 конское оголовье так ж не гуннское и даже с какими то скифскими элементами совершенно не уместными.
11 типаж лица и тела не гуннский, гунны выжигали и шрамировали щеки чтобы не росло ничего и брили голову , а на всаднике и борода и косы, ну и лицо не имеет явных гуннских черт .
лошадь я не комментировал , ибо ну всякое могло быть, и он на трофейной породистой редкостной лошадке. хотя про заморышей на которых ездили гунны в принципе писали все.

вот в кратце , больше по гуннам тут

http://www.modelsculpt.org/threads/Гунны.6157/
С уважением Сергей.

очень надеюсь что замечания пригодятся.
вообще же я бы этого всадника с минимальными переделками превратил бы в монгола или степного воина века так 12-13.

 

[Куриленко Станислав (Provisor)]

Господа, нашли о чем спорить(я про слово "крайняя")! А ну давайте без ссор здесь!

 

[Prince of Hobgoblins]

По скульпту и росписи 5+ Но полностью соглашусь с Сергеем это не гунн. Я в тему роспись заглядываю редко, но здесь не удержался. Вчера и позавчера это муссировалось в теме Руслана. Что такое ВИМ? Там наглядно было сказано много раз, что перед тем как лепить нужно ознакомиться хотя-бы в кратце с историческим материалом. Смотрю на фото и по предметам ничего гуннского. Даже пресловутый сложносоставной лук с характерными костяными накладками. Если скульптор в будущем почитает хотя бы представленные Сергеем книги в разделе Историческая достоверность. Ссылка выше. Он сам поймет, что тут имелось ввиду. Просьба не обижаться, а просто взять на вооружение.

 

[Deerslayer]

Боже ж мой, ребятки... Офтоп начал Deerslayer, со своей поправкой автора топика, Henry добавил офтопа, с претензией к моему, потом Deerslayer утроил офтоп, разобрав мое однострочие прям вот подробно, сделав при этом какие-то жуткие выводы. А виноват во всем, оказывается я. Я фигею с вас, ей богу.

И только автор прекрасной работы адекватно отписался смайликом.

Что ж, спасибо, местную идеологию я теперь понимаю гораздо лучше.

Было бы смешно , если бы не было так грустно . Человек , к сожалению , даже не понял , почему такая реакция на его комментарий . А может и понял , но сделал вид . Если бы АВТОРА топика не устроило то , что я написАл , и он сделал бы мне замечание по поводу моей поправки его слов , вернее одного слова , - я бы это принял к сведению и , естесственно , даже извинился , только автора всё устроило и никакого оффтопа он в этом не увидел в своей теме . А вот Вам-то зачем было комментировать мои слова ? Эта тема Ваша , или я поправил именно Вас ? Нет . Тогда зачем ? Чтобы привлечь внимание к своей персоне и блеснуть знанием жаргонных-нежаргонных слов ? Лучше бы написали комментарий относительно самой работы , а не комментировали чужие слова , относящиеся не к Вам , да ещё в таком пренебрежительном тоне с указаниями - как мне писАть собеседнику . Надеюсь , понятно объяснил ? А насчёт местной идеологии , которую Вы как-то там по своему понимаете , - так здесь , на этом форуме , в отличии от других , с ней как раз всё в порядке . Как аукнулось , так и откликнулось . Стас , извини пожалуйста , виноват , надо было мне просто проигнорировать , очень надеюсь , что ты не в обиде и всё понял правильно .

 

[st. Y.Gorbacheff]

Позволю вернутся к нашим "баранам" т.е спица в в ногах лошадей)
Я правильно понял что спица проходит следующим образом. Но как, как можно просверлить такую траекторию если нога цельно литая?

 

[Куриленко Станислав (Provisor)]

Позволю вернутся к нашим "баранам" т.е спица в в ногах лошадей)
Я правильно понял что спица проходит следующим образом. Но как, как можно просверлить такую траекторию если нога цельно литая?Посмотреть вложение 56674

Насколько я понимаю, спица была вставлена еще в процессе литья! Сам я ничего уже не сверлил и не вставлял!

 

[Куриленко Станислав (Provisor)]

Было бы смешно , если бы не было так грустно . Человек , к сожалению , даже не понял , почему такая реакция на его комментарий . А может и понял , но сделал вид . Если бы АВТОРА топика не устроило то , что я написАл , и он сделал бы мне замечание по поводу моей поправки его слов , вернее одного слова , - я бы это принял к сведению и , естесственно , даже извинился , только автора всё устроило и никакого оффтопа он в этом не увидел в своей теме . А вот Вам-то зачем было комментировать мои слова ? Эта тема Ваша , или я поправил именно Вас ? Нет . Тогда зачем ? Чтобы привлечь внимание к своей персоне и блеснуть знанием жаргонных-нежаргонных слов ? Лучше бы написали комментарий относительно самой работы , а не комментировали чужие слова , относящиеся не к Вам , да ещё в таком пренебрежительном тоне с указаниями - как мне писАть собеседнику . Надеюсь , понятно объяснил ? А насчёт местной идеологии , которую Вы как-то там по своему понимаете , - так здесь , на этом форуме , в отличии от других , с ней как раз всё в порядке . Как аукнулось , так и откликнулось . Стас , извини пожалуйста , виноват , надо было мне просто проигнорировать , очень надеюсь , что ты не в обиде и всё понял правильно .

Андрей, я ж просил завязывать! Ну какой смысл что то кому то здесь доказывать по поводу его культуры и словарного запаса? Мало того, что щас перепалка пойдет ни о чем на пять страниц, так еще потом тему админы закроют!

 

[Куриленко Станислав (Provisor)]

Прекрасно и надеюсь в будущем пригодиться.вообще я бы этого всадника предложил конкретно гунном не называть, а дать некое обтекаемое название..
1 Лук же можно сделать составным в районе рукояти? лук конечно же не гуннский.
2 по фигуре- нет никаких внятных описаний или изо на такую шапку у гуннов..
3 халат -обобщенный и универсальный. для придания ему гуннского колорита неплохо бы, дать гуннской фибулы, и вероятно не так дать высоко запах аж к горлу. но это дискусионно.
4 штаны нейтральные а по идее они не штаны в нашем понимании, а короткие шароварообразные вставлены в нечто по типу легинсов, с подвязкой к ремешку на бедрах.
5сапоги неизвестны такого фасона, гунны носили как и иные кочевники короткие полусапожки кожаные , а иногда и подшитые кожаные нечто типа современных " чешек" к все тем же "леггинсам".
6 поясной набор не имеет никаких характерных гуннских черт.
7набор саадачный (лучный) также совершенно не гуннский, у них были иные конструкции налуча и колчана( кожаные мягкие трубы, или твердые трубы) .
8 меч также не имеет ни характерного подвеса, ни скобы на ножнах, ни формы рукояти и формы ножен, окончания - бутероли ножен.
9 седло - это не гуннское седло, нет, не видно конструкции гуннского седла и характерной посадки в нем.
10 конское оголовье так ж не гуннское и даже с какими то скифскими элементами совершенно не уместными.
11 типаж лица и тела не гуннский, гунны выжигали и шрамировали щеки чтобы не росло ничего и брили голову , а на всаднике и борода и косы, ну и лицо не имеет явных гуннских черт .
лошадь я не комментировал , ибо ну всякое могло быть, и он на трофейной породистой редкостной лошадке. хотя про заморышей на которых ездили гунны в принципе писали все.

вот в кратце , больше по гуннам тут

http://www.modelsculpt.org/threads/Гунны.6157/
С уважением Сергей.

очень надеюсь что замечания пригодятся.
вообще же я бы этого всадника с минимальными переделками превратил бы в монгола или степного воина века так 12-13.

Сергей, во время работы в сети нашел множество картинок гуннов, вполне отвечающих данному образу (обсуждаемой фигурке):
и много других(это помимо твоих реконструкций). Не утверждаю, что эти картинки правильные, просто скорее всего именно ими руководствовался скульптор в работе.

 

[Shamenkov]

Стас ,по тому что изобразил скульптор -прототип сразу угадывается. по сути это оспрейская каша, тот самый который от балды, и перерисовки с него, или старинные представленияо гуннах, бытующие в европах таких как в книге Вэрри остальное перерисовки по ним же, от тех кто не утруждается исследованиями, а просто перерисовывает бездумно. это картинка с очередной энциклопедии по всем народам и воинам, и такие же бездумные от балды перерисовки Пархаева. По какой причине из всех вариантов реконструкций Горелика, Алексинского, и моих, не выбрали ничего,ни одной для меня большая загадка.
Выход из этого прост, не писать что это гунн,пусть лучше будет неким степным персонажем. и публика прекрасно это съест.

 

[Куриленко Станислав (Provisor)]

Выход из этого прост, не писать что это гунн,пусть лучше будет неким степным персонажем. и публика прекрасно это съест.

Да и так вроде съела неплохо Но поскольку это боксарт, то именование персонажа - это скорее к производителю, заказчику росписи!

 

[Prince of Hobgoblins]

На третьей картинке на седле у этого гунна изображение грифона из пазырыкских курганов 5-3 в. до.н.э. О чем тут еще можно говорить. Да, только нейтральный кочевник без рода и племени.
И правда странно, почему многие берут за основу именно эти "реконструкции".

 

[Shamenkov]

На третьей картинке на седле у этого гунна изображение грифона из пазырыкских курганов 5-3 в. до.н.э. О чем тут еще можно говорить. Да, только нейтральный кочевник без рода и племени.
И правда странно, почему многие берут за основу именно эти "реконструкции".

потому что доступно в сети, потому что то поверхностный подход.

 

[alexseyk]

Позволю вернутся к нашим "баранам" т.е спица в в ногах лошадей)
Я правильно понял что спица проходит следующим образом. Но как, как можно просверлить такую траекторию если нога цельно литая?Посмотреть вложение 56674

Спица поднимается выше. Спица сначала обрабатывается флюсом, потом лудится, затем гнется под необходимую конфигурацию и помещается в форму. Затем происходит процесс литья сплава

 

[Shamenkov]

Спица поднимается выше. Спица сначала обрабатывается флюсом, потом лудится, затем гнется под необходимую конфигурацию и помещается в форму. Затем происходит процесс литья сплава

вот это круто !

 

[alexseyk]

Прекрасно и надеюсь в будущем пригодиться.вообще я бы этого всадника предложил конкретно гунном не называть, а дать некое обтекаемое название..
1 Лук же можно сделать составным в районе рукояти? лук конечно же не гуннский.
2 по фигуре- нет никаких внятных описаний или изо на такую шапку у гуннов..
3 халат -обобщенный и универсальный. для придания ему гуннского колорита неплохо бы, дать гуннской фибулы, и вероятно не так дать высоко запах аж к горлу. но это дискусионно.
4 штаны нейтральные а по идее они не штаны в нашем понимании, а короткие шароварообразные вставлены в нечто по типу легинсов, с подвязкой к ремешку на бедрах.
5сапоги неизвестны такого фасона, гунны носили как и иные кочевники короткие полусапожки кожаные , а иногда и подшитые кожаные нечто типа современных " чешек" к все тем же "леггинсам".
6 поясной набор не имеет никаких характерных гуннских черт.
7набор саадачный (лучный) также совершенно не гуннский, у них были иные конструкции налуча и колчана( кожаные мягкие трубы, или твердые трубы) .
8 меч также не имеет ни характерного подвеса, ни скобы на ножнах, ни формы рукояти и формы ножен, окончания - бутероли ножен.
9 седло - это не гуннское седло, нет, не видно конструкции гуннского седла и характерной посадки в нем.
10 конское оголовье так ж не гуннское и даже с какими то скифскими элементами совершенно не уместными.
11 типаж лица и тела не гуннский, гунны выжигали и шрамировали щеки чтобы не росло ничего и брили голову , а на всаднике и борода и косы, ну и лицо не имеет явных гуннских черт .
лошадь я не комментировал , ибо ну всякое могло быть, и он на трофейной породистой редкостной лошадке. хотя про заморышей на которых ездили гунны в принципе писали все.

вот в кратце , больше по гуннам тут

http://www.modelsculpt.org/threads/Гунны.6157/
С уважением Сергей.

очень надеюсь что замечания пригодятся.
вообще же я бы этого всадника с минимальными переделками превратил бы в монгола или степного воина века так 12-13.

 

[Shamenkov]

ага ну это уже другой разговор , а спереди?
лошадка конечно крупновато -породиста...
насколько достоверна тема снимания одного рукава у гуннов, да и вообще в тот период у кочевников....никто зуб не даст.да и в более поздний это буквально единичные случай фиксированы на миниатюрах. ну крайне редко. тут понятно что идет игра на разницу фактур ..
и опять таки обратите внимание на конструкцию седел. вот опять нет полок.
и еще посадка, у них же не было стремян, так что и сидеть они должны соотвественно, охватив ногами .

 

[alexseyk]

ага ну это уже другой разговор , а спереди?
лошадка конечно крупновато -породиста...
насколько достоверна тема снимания одного рукава у гуннов, да и вообще в тот период у кочевников....никто зуб не даст.да и в более поздний это буквально единичные случай фиксированы на миниатюрах. ну крайне редко. тут понятно что идет игра на разницу фактур ..
и опять таки обратите внимание на конструкцию седел. вот опять нет полок.

 

[Shamenkov]

как для гунна то лошадь ну очень большая-огромна
убрать сапоги ,доделать ногавицы,( легинсы,) снять круглый наколенник с них, рановато... кинжал с правого бока убрать, он с левой стороны должен быть, и не такой конструкции,(примеры в теме про гуннов)тоже проверить конструкцию рукояти меча и соответсвенно ножен тоже.
полок нет на седле , а куда автор крепит ремень наперсье? в куда нибудь? он же к полочке седла крепится!! если всадник не будет охватывать бока ногами то он свалится,стремян то не было.
если там пятипалая фибула..то это вообще то женская кхм . может дать более нейтральный вариант ( в виде "мухи")

 

[Gennadius]

Шлем из Калкнийского могильника очень сомнительно что гуннский: "Могильник находится около с. Калкни Дахадаевского района Дагестана. Датируется III-V веками н.э. Судя по погребальному обряду и инвентарю, оставлен местными племенами. Включает 4 каменные гробницы, ориентированные в длину по линии “восток-запад”. В трех из них найдены предметы вооружения." Вероятнее всего, это аланский могильник. Но с некоторой долей гипотетичности шлем можно и на гунна надеть.

"вообще же я бы этого всадника с минимальными переделками превратил бы в монгола или степного воина века так 12-13."
У меня всадник почему-то сразу печенегов в памяти вызвал.

 

[Сергей Нефедов]

Станислав,отличная роспись,практически оживил.Что касается опасности позы,у меня скифы на похожих лошадках стоят ну полгода точно,пока "мертво",надеюсь и дальше стоять будут,тьфу тьфу,тьфу))Сергей,самурай падал что я ему не делал,пришлось под заднюю ногу подставить камешек,конечно "полет" в позе малость пострадал,но стоит уже давно и не падает.