Я меньше всего хотел обидеть прекрасную девушку, тут какое-то недоразумение. Оленька, не принимайте близко к сердцу мои слова, умоляю! У Вас впереди еще много удачных работ, я просто уверен в этом.
Fandor, я считаю, что художник в оловянной миниатюре призван дополнить образ, созданный скульптором, отнестись изначально бережно к первоисточнику, что ли. Это как экранизация книги в кинематографе. Вот какой образ создал скульптор? Сурового воина, закаленного в боях. А какой образ создала художница? Она же перебила всю скульптуру непонятными птичками, собачками и хохломой на теле невиданных эпох и стилей. Да, пусть будет орнаментальность, но пусть уж тогда этот орнамент будет кельтским все-таки, чтоб он хоть как-то передавал эпоху и и дух этой эпохи и этой культуры. Может быть для такой росписи нужна и соответствующая скульптура, декоративная, стилизованная.
А вот про отражение личности художника и про правдивость вы, Fandor, не поняли меня. Ольга нарисовала пестрого, богато украшенного всем, что она придумала, кельта. Получилось что-то нарядное и, как мне кажется, совершенно бездумное. А где отношение художника к своему творению? Я не вижу, например, в этой работе никакого содержания. Я вижу роспись ради росписи. Скульптура сама по себе, роспись сама по себе, и вообще непонятно, зачем такой богатой росписи вообще понадобилась эта скульптурка? И почему именно эта? Ведь подошла бы и любая другая. Я за симбиоз скульптуры и живописи, иначе вообще непонятно, до каких "высот" гламура может дойти подобное направление, если все будут рукоплескать одним лишь собачкам и птичкам, а не образу, созданному совместными усилиями скульптора и художника.
Ольга, Вы же ни в коем случае не огорчайтесь, вы талантливый художник, это бесспорно!!! :bravo:
TO GALLERY
