Янычары. Штурмовой отряд.

[Menelay]

Отлично получились фигурки!

 

[SlafCo]

Никогда не перестану удивляться такому качеству и чистоте скульптурок господина Филина, особенно в малых масштабах!!!

 

[Васильев Михаил]

Очень понравились янычары, особенно первый и последний. Орки последние на волках тоже отличные были.

 

[Filin]

Спасибо, друзья. С уважением, Филин.

 

[Михаил Преснухин]

Уважаемый Filin, к сожаленью я с Вами не знаком, поэтому обращаюсь к Вам по Вашему нику. Я был чрезвычайно удивлён и обрадован, увидев Ваши работы, я здесь новичок, поэтому не был знаком ранее с Вашим творчеством. Всё замечательно! Мне очень понравилось! Вы хорошо владеете техникой, чувствуете материал, может быть чуть-чуть не хватает артистизма, как я это называю, т.е. живинки, гротеска, или ещё какого-нибудь прикола в создаваемом образе, но это может быть даже и не обязательно в выбраном Вами жанре. Но, самое главное, я был бы не я, если бы не сказал всю правду.
Кой чёрт Вас понесло на эти галеры? Какие турки могут быть у нас? Кто их у нас знает? А лепить восток по "менам" - это последнее дело, считайте, что Вы просто вычеркнули целый кусок своей жизни, потратив его на создание этих "исторических" миниатюр. Лепите то что является для Вас родным и близким, то что Вы можете почувствовать нутром, даже и не имея, предположим, высокого уровня знаний по какому-либо предмету. Идти на поводу у заказчиков, в нашем деле приходится, конечно же, всем, но надо знать меру. Хотя, с другой стороны, Вам может быть очень повезло, что Вы нашли таких заказчиков, которым можно вешать такую лапшу, всё зависит от Вашего собственного мировосприятия. Но только не надо, пожалуйста, копировать чужие образчики дурного вкуса и полного пренебрежения историей, которые культивируются у нас всем известной фирмой, сияющей на небосклоне, только потому, что вся эта попса и кич хорошо продаётся.
Вы способны на большее, Вам дано СВЫШЕ, не тратьте свою жизнь на примитивное копирование, творите сами, и Вам воздастся! С уважением и пожеланием успехов, Михаил Преснухин.

 

[Filin]

Сапасибо Михаил,за отзыв.Только я честно ничего не понял,и про китч,и про дурной вкус,и про заимствования у какой-то фирмы.Есть заказчик,который говорит,чего хочет за свои деньги.Тем паче впаривать не имею привычки ,не обучен. Еще раз спасибо,учту все пожелания и очень рад знакомству,предлагаю на Ты.
С уважением,Флин.

 

[Shamenkov]

Ха! Миша Привет! я тоже хоть убей не понял,ты имееш ввиду звездовские фигурки?или орионовские ?и мен-ат армсы по туркам ?на эту тему не так много сделано фигур,хотя согласен ,правильных янычар.почти нет,в природе!
и по литературе,так а с чего было лепить янычар? если все-таки их заказали .русскоязычная литереатура почти ничего не дает.
и кич с дурным вкусум :x помоему к этим фигурам термин неуместен, их надо бы доработать ,(это опять же мое мнение,а у заказчика может быть совсем другое)

 

[Михаил Преснухин]

Привет Сергей и Филин! Рад возможности пообщаться с вами. Про кич и пр. я говорил, относя это на счёт изделий всем известной фирмы, орионовские фигурки я знаю плохо, но, по-моему, они гораздо лучше того, что сделал Серёга Соболев. Филин, ты меня прости, но «следы» заимствования и именно «звездюков» видны невооружённым взглядом, ты повторил все ошибки Соболева и понаделал ещё и своих. Согласен, что у вас обоих был один и тот же источник, но повторюсь, что эти «мены» ни в коем случае нельзя считать таковыми. Лучше уж было делать фигурки по миниатюрам, которых известно великое множество, пусть они там и сильно стилизованы, но это всё же лучше, чем «менетармщина». Заказчики – они по определению не могут являться специалистами в военной истории, поэтому надо было попытаться им объяснить, что общепризнанные на западе современные стереотипы восприятия воинов востока не могут быть достоверными, и более правильно будет попытаться сделать собственную реконструкцию, на основе пусть может быть менее эффектных и детализированных, но зато более близких к реальности изображений, созданных очевидцами или современниками. Хотя нервная система заказчика может не выдержать таких поворотов, а их в наше время надо беречь. 8)

 

[Filin]

Михаил,я сам приверженец исторической точности в ВИМ,но иногда бывают проколы,особливо ,когда тема спорная,и пестрит разрозненными источниками.А времени на подготовку порой не хватает.Еще раз спасибо за критику.
С уважением,Филин.

 

[Legion]

не вдаваясь в исторические неточности (которые на мой взгляд несущественны),
просто поздравляю Автора с отлично сделанной работой!
СУПЕР! k:

 

[Gennadius]

Сергей Шаменков, а вот те ребята-реконструкторы янычар, что на выложенном тобой фото, - они какой век представляют? 17-й? Я просто по янычарам не очень... Это не та ли украинская группа, про которую писали в последнем номере журнала "АиБ", в статье про фест "Terra Geroika-2008"? На фото в журнале не они же? Там, кажется, и ты засветился на одной фотографии.
А фигурки янычар классные получились. Молодец Филин!!!
Кстати, Сергей (Шаменков) - ты обещал мне помочь с реконструкцией панцырного пятигорских хоругвей. Я панцырных представляю себе весьма неплохо, но вот были ли отличия у пятигорцев от остальных панцырных - не знаю. Думаю, что в 17-м веке уже не было различий.
Вообще, меня больше интересуют именно пятигорские черкесы-кабардинцы на момент ухода в ВКЛ в 1560-х годах - их одежда, оружие, конская паноплия. Уже удалось кое-что нарыть, но всё равно очень мало сведений.

 

[Gennadius]

Немного по янычарам:
<!-- m -->http://www.ottomanempire.de/Geschichte/ ... haren.html<!-- m -->
Кстати, не совсем согласен с уважаемым М.Преснухиным в том, что янычары так уж никому не интересны и не нужны. У них очень своеобразная форма, интересна сама история корпуса, да и то, что русские стрельцы были явно скопированы с янычар - тоже интересно.
А лепить то, к чему просто "душа лежит", безо всякого знания (или имея очень слабые знания) предмета - это худшее, что только можно себе представить в нашем хобби. Получатся ВИМ-"выкидыши".

 

[Shamenkov]

Gennadius -на фотке янычары -на середину -конец 17 века.все наши ,они же и в журнале (правда я его не видел) а только слышал что их пропечатали,а то что я туда попал ,так это от тебя узнал
по пятигорцам -вообще то пятигорцы это аналог панцерных в литве,еще порою по польским источникам .с большой долей уверенности могу утверждать что они врядли чем отличались к середине 17 века от остальных панцерных.правда мисюрки могут быть с явным кавказским уклоном(декор)карваши тоже, бурки , стеганные жупаны, оружие восточное.,калканы.
.Гетьманские войска на Украине ( вторая половина 17 в).- сердюки .тоже копировали янычар в одежде и тактике.

 

[Михаил Преснухин]

не вдаваясь в исторические неточности (которые на мой взгляд несущественны),
просто поздравляю Автора с отлично сделанной работой!
СУПЕР! k:

Костя! Да я вижу, что для тебя все эти "исторические неточности" просто несущественны, да и "точности" тоже. :crazy: А для истории и искусства исторической миниатюры?

 

[Михаил Преснухин]

Немного по янычарам:
<!-- m -->http://www.ottomanempire.de/Geschichte/ ... haren.html<!-- m -->
Кстати, не совсем согласен с уважаемым М.Преснухиным в том, что янычары так уж никому не интересны и не нужны. У них очень своеобразная форма, интересна сама история корпуса, да и то, что русские стрельцы были явно скопированы с янычар - тоже интересно.
А лепить то, к чему просто "душа лежит", безо всякого знания (или имея очень слабые знания) предмета - это худшее, что только можно себе представить в нашем хобби. Получатся ВИМ-"выкидыши".

Уважаемый Геннадиус! Я всё-таки не писал, что янычары у нас никому не интересны и не нужны, а как раз-таки наоборот. Но кто их у нас знает? Да и не только у нас. Про себя голословно говорить не буду, т.к. за 25 лет, что заниаюсь изученим османов так и не сподобился опубликовать про них ни одной своей работы, да и толком не сделал ни одной фигурки, если не считать те сотни, что были сделаны из пластилина для войнушки в далёком детстве. Чем больше изучаю османов, тем больше понимаю, что я мало их знаю. Поэтому наверное, просто позавидовал безрассудной смелости Филина, с которой он свял замечательные фигурки, но ... Дальше продолжать не буду.
С уважением ко всем мастерам поддерживающим разговор.

 

[Filin]

Огромное спасибо всем,за внимание к этой теме.Разумеется в ВИМ одно из главных,это историческая достоверность,думаю никто это оспаривать не будет.Все косяки по данной теме.на моей совести.Времени на подготовку было мало,а получить консультацию у спецов не догадался. В дальнейшем буду менее самонадеянным.Хотя на конкретные ошибки указал только Сергей(за что отдельное ему спасибо)Инфу которую мне предоставили и ту что нарыл сам,как смог свел воедино.Теперь имеем,то что имеем .
С уважением,Филин.

 

[Legion]

Михаил, ну на тему историчности в ВИМ уже столько говорено-переговорено, что нет смысла опять это размусоливать.
Всегда найдутся специалисты , знающие больше или глубже ту или иную тему, поэтому это не повод для того чтобы забросить лепку. Как правило нужная информация находится именно тогда , когда работа уже завершенна. :wink: Конечно же необходимо стремиться найти максимум достоверной и исторически правдивой информации, но нет пределов совершенству. И каждый решает когда наступает этот "момент истины" по своему. Каждый год мы узнаем что-то новенькое даже казалось по всем известным темам. А в данном же случае тема "не самая изученная". Фигурка же должна прежде всего "цеплять", если она нравится, то я "прощаю" ей исторические неточности. Пусть это даже "менэтармищина". Пусть она будет 100% процентно правдободобной , но если не берет "за душу" , то проходишь равнодушно мимо.
Примеров можно привести море, когда фигурки с историческикими огрехами стоят на полках почти у 100% коллекционеров , потому что они "живые" и от них получают удовольствие.

С уважением к Автору, сорри за флуд.

 

[Gennadius]

Но кто их у нас знает? Да и не только у нас. Про себя голословно говорить не буду, т.к. за 25 лет, что заниаюсь изученим османов так и не сподобился опубликовать про них ни одной своей работы

А вот очень жаль, что не сподобились! Сколько у нас вообще по турецкой армии всех времён вышло работ? Да по пальцам посчитать. Это я широкодоступные издания имею ввиду. Малотиражных монографий, буде таковые выходили, в наших палестинах фиг купишь. Макс Нечитайлов не так давно писал по туркам на Крымскую, в "Сержанте" статейка была на период войны 1877-78гг., а больше и не припомню ничего. А, вот - "атлантовская" книга про янычар ещё! Всё же интересно - а почему не решились ни разу опубликоваться? Посчитали, что Ваши работы недостаточно глубоко и подробно освещают предмет изучения? Если так, то это делает Вам честь. Но всё же за 25 лет изучения что-то по османам да можно было бы узнать более-менее подробно. Ну, а Ваше заявление о незнании турок, - у нас и не только, - я принимаю почти безоговорочно - насколько мне известно, исторических документов османы маловато оставили, да и языковые преграды имеются. Хотя, янычары всё же известны, и, по-моему, весьма неплохо. Кстати, а вот как Вы, Михаил, "атлантовскую" книгу "Янычары" оцениваете? Автор, если не ошибаюсь,Введенский. Мне её очень нахваливали разные товарищи, но, помятуя косяки Введенского в книге о Гебенсе, я что-то покупать сей манускрипт не тороплюсь. Хотя, наверное, всё же возьму - "на безрыбье и рыбу раком", как говорится.
А то, что Филин, работая над этими миниатюрками, "выкинул целый кусок из жизни" - не согласен. Любая работа способствует росту скульптора - и уже одно это есть факт позитивный. А вот критерий "родного и близкого" в ВИМ-хобби - штука малопонятная, аморфная и абстрактная. Например, для меня нет в ВИМ ничего особо родного и близкого: сегодня - команчи, завтра - казаки, послезавтра - итальянские кондотьеры. Какая уж тема "зацепит".
Так, всё - "сушим вёслы". А то уже флуд прёт.
С уважением,
Геннадий.

 

[Shamenkov]

Gennadius-"атлантовская" книга про янычар,Почти ничего не дает ,только по знаменам кое-что,а так ликбез.наши когда загорелись янычарами то начали с главного , вдохновитель темы поехал в Стамбул ,беседовать в музее с работниками,, мастер модель на енлук я делал двух фасонов ,те что сохранились, сверялили по миниатюрам,цвето-сочетания,ну и так далее.

 

[Михаил Преснухин]

Всегда найдутся специалисты , знающие больше или глубже ту или иную тему, поэтому это не повод для того чтобы забросить лепку. Как правило нужная информация находится именно тогда , когда работа уже завершенна. :wink: Конечно же необходимо стремиться найти максимум достоверной и исторически правдивой информации, но нет пределов совершенству. И каждый решает когда наступает этот "момент истины" по своему. Каждый год мы узнаем что-то новенькое даже казалось по всем известным темам. А в данном же случае тема "не самая изученная". Фигурка же должна прежде всего "цеплять", если она нравится, то я "прощаю" ей исторические неточности. Пусть это даже "менэтармищина". Пусть она будет 100% процентно правдободобной , но если не берет "за душу" , то проходишь равнодушно мимо.
Примеров можно привести море, когда фигурки с историческикими огрехами стоят на полках почти у 100% коллекционеров , потому что они "живые" и от них получают удовольствие.

С уважением к Автору, сорри за флуд.

Костя, да я с тобой согласен, что мастер должен лепить, несмотря ни на что. Но что с ним будет, когда он узнает, что всё что он сделал, мягко говоря, недостоверно с исторической точки зрения? И это будет не вина мастера, а его беда. Можно понять и оправдать то, что его поставили в жёсткие рамки, сроки, эскиз из «мена» и т.д., но это ничуть не снизит уровень трагедии для самого автора «когда всё тайное станет явным».
И именно в этом-то я и вижу главную беду для наших мастеров, когда им приходится «творить» наспех, всё быстрее и быстрее, работая или на заказ, или ради собственного «выражОвывания», точнее, чтобы доказать кому-нибудь и что-нибудь, а в итоге получается, что у 100% коллекционеров стоят на полках фигурки, 100% которых исторически недостоверны. И даже если они будут «суперживыми», т.е. будут прямо-таки выскакивать с полок, всё равно фальш в историческом соответсвии будет «убивать» все достоинства скульптуры.
Я всегда говорил, и не устану повторять, что наш жанр это не только «высокая» скульптура, но и историческая точность во всём, и не только в мундире. А что первично, это тоже вопрос. Для меня лично, конечно же, история.
Лепить сейчас научились многие, а вот учиться истории не хотят, а это зачастую гораздо больший труд, по крайней мере, более «времязатратный», чем приобретение первичных навыков работы с инструментами и материалами. Хотя у каждого из нас свой путь, цели и задачи, и никто из нас никому не судья.
Да ладно, чего это я разошёлся? Извините за болтовню.