-
Опрос - Миниатюры и бюсты.Что мы хотим купить?
-
Если вы еще не добавили свои Фамилию и Имя, пожалуйста прочтите и сделайте.
Ратные люди Московского государства XVII века.
- Автор темы dimetry100
- Дата начала
Здравствуйте.
Karl_Ieronim, большое спасибо за информацию. Сейчас штудирую "Цейхгаузы" по данной теме (спасибо Дмитрию Позднякову за уталение информационного голода).
Лепить буду, как всегда, в 120мм.
Вопрос: мушкетеры солдатских полков нового строя носили шлемы?
Есть такая картинка:
Насколько она реальна?
Еще вопрос: Михаил, ты говоришь, что фитильный мушкет был непопулярен в русской армии того периода. Насколько я знаю, этот тип мушкета был наиболее массовым оружием русской пехоты. Или я путаю и больше в ходу было иное оружие?
Прошу просветить по поводу облегченного мушкета - в чем его отличия?
С уважением, Дмитрий.
Karl_Ieronim, большое спасибо за информацию. Сейчас штудирую "Цейхгаузы" по данной теме (спасибо Дмитрию Позднякову за уталение информационного голода).
Лепить буду, как всегда, в 120мм.
Вопрос: мушкетеры солдатских полков нового строя носили шлемы?
Есть такая картинка:
Насколько она реальна?
Еще вопрос: Михаил, ты говоришь, что фитильный мушкет был непопулярен в русской армии того периода. Насколько я знаю, этот тип мушкета был наиболее массовым оружием русской пехоты. Или я путаю и больше в ходу было иное оружие?
Прошу просветить по поводу облегченного мушкета - в чем его отличия?
С уважением, Дмитрий.
Igor73
«О станичной и сторожевой службе» - 1571 г. Разработан воеводой боярином М.И.Воротынским. «Чтобы украинам было бережнее, чтоб воинские люди на... украины войною безвестно не приходили». )
"Устава ратных и пушечных дел" - 1607-1621 гг. Устав был составлен при Василии Шуйском и дополнен при Михаиле Фёдоровиче Романове.
"Учение и хитрость" действительно - переработанный вариант издания 1607г. Но персонажи изображенные на гравюрах больше похожи на солдат конца 16го века. Военная наука в 17ом веке не стояла на месте, и уже к концу 30Л.В. воевали не так, как в начале века. Облегчался мушкет, подсошка стала не нужна, появился бумажный патрон, уменьшилось количество приёмов при заряжении. А уж тактика...
Я предполагаю, что книгу задумали переиздать значительно раньше 1647года, но пока перерабатывали, печатали...)) Тем не менее книга являлась официальным документом и входила в полковое имущество.
Большинство полковников были ветеранами 30Л.В. и А.Г.В., и конечно обучали солдат и драгун исходя из своего боевого опыта, а не по книге полувековой давности. Английская Г.В. хорошо изучена, а так же - эволюция их тактики. Кстати - англичане и шотландцы - единственные католики на русской службе (потому,как - за государя своего бились честно), а ведь в Англии шел почти аналогичный процесс перехода к армии "новой модели".
"Учение и хитрость" - лишь первый том из планируемых восьми... Остальные решили не издавать... Думаю, что по причине неактуальности.
А в ходе 13Л.В. - эволюция пехотной тактики была неизбежна, ведь построение - кубик копейщиков в центре, и мушкетеры по бокам - был хорош против дубовой европейской кавалерии, но против подвижной и проворной польской и татарской конницы приходилось искать новые приемы и построения. Не случайно в 1654г. массово вводятся полупики, а в дальнейшем из них начинают делать разборные переносные рогатки. Да и возвращение бердыша не случайно - «...жестокой стала схватка в этой куче, а хуже всего были бердыши»(Пасек, эпизод битвы при Полонке). Это я к тому, что военная мысль не стояла на месте.) И к тому же на государевой службе были такие выдающиеся личности как ВанБуковен , Бауман...
«О станичной и сторожевой службе» - 1571 г. Разработан воеводой боярином М.И.Воротынским. «Чтобы украинам было бережнее, чтоб воинские люди на... украины войною безвестно не приходили». )
"Устава ратных и пушечных дел" - 1607-1621 гг. Устав был составлен при Василии Шуйском и дополнен при Михаиле Фёдоровиче Романове.
"Учение и хитрость" действительно - переработанный вариант издания 1607г. Но персонажи изображенные на гравюрах больше похожи на солдат конца 16го века. Военная наука в 17ом веке не стояла на месте, и уже к концу 30Л.В. воевали не так, как в начале века. Облегчался мушкет, подсошка стала не нужна, появился бумажный патрон, уменьшилось количество приёмов при заряжении. А уж тактика...
Я предполагаю, что книгу задумали переиздать значительно раньше 1647года, но пока перерабатывали, печатали...)) Тем не менее книга являлась официальным документом и входила в полковое имущество.
Большинство полковников были ветеранами 30Л.В. и А.Г.В., и конечно обучали солдат и драгун исходя из своего боевого опыта, а не по книге полувековой давности. Английская Г.В. хорошо изучена, а так же - эволюция их тактики. Кстати - англичане и шотландцы - единственные католики на русской службе (потому,как - за государя своего бились честно), а ведь в Англии шел почти аналогичный процесс перехода к армии "новой модели".
"Учение и хитрость" - лишь первый том из планируемых восьми... Остальные решили не издавать... Думаю, что по причине неактуальности.
А в ходе 13Л.В. - эволюция пехотной тактики была неизбежна, ведь построение - кубик копейщиков в центре, и мушкетеры по бокам - был хорош против дубовой европейской кавалерии, но против подвижной и проворной польской и татарской конницы приходилось искать новые приемы и построения. Не случайно в 1654г. массово вводятся полупики, а в дальнейшем из них начинают делать разборные переносные рогатки. Да и возвращение бердыша не случайно - «...жестокой стала схватка в этой куче, а хуже всего были бердыши»(Пасек, эпизод битвы при Полонке). Это я к тому, что военная мысль не стояла на месте.) И к тому же на государевой службе были такие выдающиеся личности как ВанБуковен , Бауман...
Год вспомнить не могу(указов А.М. было очень много), а то, что гордо зовётся моим "архивом" - бессистемное нагромождение всякой всячины... :twisted: Но если найду - обязательно напишу. Помню только, что указ был не с самого начала войны - там была какая-то неприятная история с литовскими лазутчиками, которых посты приняли за своих, по причине популярности польско-литовской моды в армии... А.М. очень сердился...Shamenkov написал(а):
Возможно что и после указа многие пополняли свой гардероб всякими красивыми штуками, но на смотру, я уверен - выглядели единообразно. А уж прицепить к ремню трофейную суперскую польскую саблю - святое, это даже Царь не может запретить... Я так думаю...)
К сожалению информации об этом у меня нет. В документах об этом не писалось... Но предметы типа этой кирасы позволяют предположить, что офицеры А.М. так же любили попижонить , как и в других армиях того времени. А протазаны, если не ошибаюсь, были казенные, и весьма красивые.Shamenkov написал(а):
А вот еще тема - неправославным офицерам не разрешалось носить русское платье(уж в Москве - точно), а на войне?, а зимой?! Могли быть весьма причудливые сочетания европейской одежды и русских(или литовских) шапок, шуб, подбитых мехом кафтанов, охабней всяких...
А крещеный немец мог выглядеть еще колоритнее. 8) Но это - так, предположение...
dimetry100
Дмитрий, 120! - буду ждать с нетерпением!..
Мушкетерами в русских полках были все солдаты, кроме нарядов полковой артиллерии. Это важное отличие(весьма прогрессивное) от европейской пехоты того времени. Количество шлемов, кирас и длинных пик зависело от взглядов конкретного полковника, снабжения(в полках сформированных в Москве этого дела было больше). Причем зависимость вооружения от командира - была не только в русских полках, но и в Европе, даже в еще большей степени. Отличие русского полка в том, что в зависимости от конкретной тактической задачи, солдат мог стать и пикинером и мушкетером. Конечно, если полк, обтыкавшись полупиками, ведет массированный плотный огонь, а пики лежат в обозе - какой смысл отказываться от шлема? Я бы непременно одел. :wink:
На картинке - стрельцы. Каски очень уловные.
вот-
такие каски были признаны лучшими, активно закупались и изготовлялись на казенных предприятиях.
Еще до кучи) -
Та картинка, что самая тусклая и мутная - и есть самый массовый вариант в солдатских полках, но могли быть и весьма кудряво сработанные - источники голландских купцов были очень разнообразны, в том числе и сэкондхэнд в хорошем состоянии. :wink:
По мушкетам, Дим - завтра, ладно? Есть фотки(не очень хорошего качества) с русскими замками и переделками из заграничных,фитильных. А стрелцы, которым пытались выдать фитильные даже отказались с ними служить - постараюсь найти цитатку. Но согласен - фитильный мушкет самый массовый, а т.к. основные поставки были из Европы, то и в русской пехоте они преобладали. Но предпочитали, в отличии,скажем, от французов - мушкет с замком. У рейтаров весь огнестрел - только с замками.
У драгун - как в пехоте(да они и были пехотой, ездящей).
Рад, если смог быть полезен.
Дмитрий, 120! - буду ждать с нетерпением!..
Мушкетерами в русских полках были все солдаты, кроме нарядов полковой артиллерии. Это важное отличие(весьма прогрессивное) от европейской пехоты того времени. Количество шлемов, кирас и длинных пик зависело от взглядов конкретного полковника, снабжения(в полках сформированных в Москве этого дела было больше). Причем зависимость вооружения от командира - была не только в русских полках, но и в Европе, даже в еще большей степени. Отличие русского полка в том, что в зависимости от конкретной тактической задачи, солдат мог стать и пикинером и мушкетером. Конечно, если полк, обтыкавшись полупиками, ведет массированный плотный огонь, а пики лежат в обозе - какой смысл отказываться от шлема? Я бы непременно одел. :wink:
На картинке - стрельцы. Каски очень уловные.
вот-
такие каски были признаны лучшими, активно закупались и изготовлялись на казенных предприятиях.
Еще до кучи) -
Та картинка, что самая тусклая и мутная - и есть самый массовый вариант в солдатских полках, но могли быть и весьма кудряво сработанные - источники голландских купцов были очень разнообразны, в том числе и сэкондхэнд в хорошем состоянии. :wink:
По мушкетам, Дим - завтра, ладно? Есть фотки(не очень хорошего качества) с русскими замками и переделками из заграничных,фитильных. А стрелцы, которым пытались выдать фитильные даже отказались с ними служить - постараюсь найти цитатку. Но согласен - фитильный мушкет самый массовый, а т.к. основные поставки были из Европы, то и в русской пехоте они преобладали. Но предпочитали, в отличии,скажем, от французов - мушкет с замком. У рейтаров весь огнестрел - только с замками.
У драгун - как в пехоте(да они и были пехотой, ездящей).
Рад, если смог быть полезен.
Karl_Ieronim написал(а):
Небольшое дополнение по терминам.
Несмотря на то, что само слово «замок» (оружейный) применялось в русских документах XVI– XVII вв. для обозначения механизмов искровых систем, т. е. колесцового или кремнево-ударного замка, есть единичные случаи упоминания именно фитильных замков.
В перечень оружия Троице-Сергиева монастыря 1641–1642 гг. включены «90 замков фитильных от мушкетов». В царской грамоте 1655 г. с приказом ускорить в Москве производство мушкетов упоминаются мастера, изготовлявшие «жагранные замки» .
Вот здесь выложена электронная версия отличной статьи Л. И. Тарасюка по русскому ручному огнестрельного оружию XVI– XVII вв.:
http://ostrog.ucoz.ru/publikacii/4_3.htm
Don Rumata
Да, согласен - с терминологией в те времена было не налажено.
Иногда могли назвать мушкет, или карабин с кремниевым замком - самопалом... Или шишаком назвать любой шлем, и кавалерийский и пехотный... Но, когда подчеркивалось различие мушкетов - обычно писали - "с замки", или "с жагры", а иногда -"замок колесной"(у карабина).
Да, согласен - с терминологией в те времена было не налажено.
Иногда могли назвать мушкет, или карабин с кремниевым замком - самопалом... Или шишаком назвать любой шлем, и кавалерийский и пехотный... Но, когда подчеркивалось различие мушкетов - обычно писали - "с замки", или "с жагры", а иногда -"замок колесной"(у карабина).
dimetry100
Обещал картинки с мушкетами.
(прошу простить плохое качество)
Вот-
Тот, что внизу - имеет наиболее характерную для того времени форму - французский приклад к тому времени почти вытеснил другие(причудливые) формы. На мушкете - типичный русский кремниево-ударный замок.
Нижняя картинка - мушкет с фитильной жагрой , форма приклада вполне характерна для середины века.
А вот на сколько облегченный мушкет был меньше тяжелого - я пока не знаю. Первым массово ввел облегченные- ГуставАдольф, может там поискать стоит? Хотя за это время мушкет мог еще больше приблизиться по пропорциям к более поздней фузее...
Основное отличие облегченного - меньший калибр, менее массивное ложе, и как результат - отказ от подсошки.
Обещал картинки с мушкетами.
(прошу простить плохое качество)
Вот-
Тот, что внизу - имеет наиболее характерную для того времени форму - французский приклад к тому времени почти вытеснил другие(причудливые) формы. На мушкете - типичный русский кремниево-ударный замок.
Нижняя картинка - мушкет с фитильной жагрой , форма приклада вполне характерна для середины века.
А вот на сколько облегченный мушкет был меньше тяжелого - я пока не знаю. Первым массово ввел облегченные- ГуставАдольф, может там поискать стоит? Хотя за это время мушкет мог еще больше приблизиться по пропорциям к более поздней фузее...
Основное отличие облегченного - меньший калибр, менее массивное ложе, и как результат - отказ от подсошки.
На всяк случай - прочие прибамбасы к "ружью" (ружьём тогда называли не мушкет/карабин, а весь комплект вооружения)
У пехоты практиковались и "берендейки"(12апостолов), и патроны (их носили в сумке, справа). Предпочтение того, или другого варианта - опять же во многом зависело от взглядов командира.
У пехоты практиковались и "берендейки"(12апостолов), и патроны (их носили в сумке, справа). Предпочтение того, или другого варианта - опять же во многом зависело от взглядов командира.
Здравствуйте.
Михаил, большое спасибо за информацию. Очень нужно и вовремя!
Лепить начну с пикинера - он наиболее колоритный, затем в планах мушкетер, командир и знаменосец. Ах планы, планы... :roll:
Антон, как всегда, твои советы очень ценны. Большое спасибо!
Еще вопрос: про приведенную мной картинку Михаил сказал: "На картинке стрельцы...".
Я никак не могу для себя разделить (или понять) - в чем отличие стрельцов от солдат полков нового строя. Как я понимаю - последние заменили первых и стрельцы просто перестали существовать, влившись в новую армию. Или я что-то не так понимаю и стрельцы существовали параллельно с солдатами новой армии (как обычные полки и полки выборные)?
С уважением, Дмитрий.
Михаил, большое спасибо за информацию. Очень нужно и вовремя!
Лепить начну с пикинера - он наиболее колоритный, затем в планах мушкетер, командир и знаменосец. Ах планы, планы... :roll:
Антон, как всегда, твои советы очень ценны. Большое спасибо!
Еще вопрос: про приведенную мной картинку Михаил сказал: "На картинке стрельцы...".
Я никак не могу для себя разделить (или понять) - в чем отличие стрельцов от солдат полков нового строя. Как я понимаю - последние заменили первых и стрельцы просто перестали существовать, влившись в новую армию. Или я что-то не так понимаю и стрельцы существовали параллельно с солдатами новой армии (как обычные полки и полки выборные)?
С уважением, Дмитрий.
dimetry100 написал(а):
Здравствуйте. Может - на Ты?! Вот и у меня планов громадьё!... )))))
И кони, и индейцы, и русские рейтары (на этот же период )... Эх...)
Главное отличие в том , что стрельцы - сословие (как дворяне, например), т.е. сын стрельца становился тоже стрельцом, в том же приказе (полку).
"Полки нового строя не поглотили стрельцов, как это было с другими категориями ратных людей. Наряду с солдатскими полками непрерывно росло и стрелецкое войско Солдаты предназначались для отражения внешней военной опасности, в том числе и для пограничной службы, стрельцы - для внутренней охраны государства."(ЧерновА.В.). Причем росло количество, в основном, именно Московских стрелецких приказов, что говорит о более высоком статусе стрельцов. Но сказать, что это были исключительно "внутренние войска" - будет не правильно - стрелецкими приказами очень часто усиливали действующую армию + обычно стрельцы сопровождали Воеводу, и учавствовали в сражениях наряду с другими полками. Иногда их, как и дворян, освобождали от шанцевой работы (но бывали случаи, когда и дворян припахивали :wink
. Солдатские же (и драгунские) полки комплектовались даточными людьми (предтеча рекрутов), после службы (и в перерывах) они оставались крестьянами (в основном), но капральский чин уже давал дворянство(!)... Ещё были "поселённые" полки - напр. Олонецкие на севере, Камарицкие драгуны - на южных украинах.
Вооружение было практически аналогичным, но у стрельцов было больше возможностей сопротивляться навязыванию им дешевых мушкетов "с жагры"(хотя многие западные теоретики считали фитильное оружие более надежным и ремонтопригодным). Они так же быстро освоили солдатские построения, длинную пику, одновременно с солдатами у них появились полупики с двумя"кпейцами"(главным образом для быстрого обтыкивания). Но все новшества, обычно, сначала опробывали на полках "нового строя".
Русская пехота (и солдаты, и стрельцы) вызывала восхищение и зависть даже у поляков(склонных превозносить себя и принижать противника). Они называли её "вышколенной", отмечали необычайную стойкость и уверенную четкость в перестроениях. А если добавить к этому наличие легкой полковой артиллерии (не всякая европейская армия могла этим похвастаться), обильное снабжение ручными гранатами, то можно назвать русскую пехоту А.М. - весьма боеспособной и эффективной. А если это было не так - то возникает вопрос - как удалось победить противника, превосходящего финансами и человеческими ресурсами? Конечно, кроме качественного превосходства пехоты, были еще и рейтары - принципиальный аналог танка Т-34 :wink:, и превосходство в артиллерии... Но пехота была основой войска. :!:
Снабжение армии было централизованное, грабежи мирного населения были строжайше запрещены, что очень способствовало переходу на нашу сторону православной литовской шляхты ( а однажды целая гусарская хоругвь перешла :shock: ). Разорять разрешалось те имения, чей владелец воевал против Москвы, особенно доставалось тем, кто целовал крест, а потом обратно переметнулся. :evil: В целом русскую армию можно назвать более регулярной (на сколько это вообще было возможно в 17м веке), чем польско-литовская, где переход к армии новой модели шел вяло и бестолково. Думаю, что в этом секрет успеха.
Даже со шведами(они считались чуть ли не лучшими в Европе) воевали очень удачно. Исключение - осада Риги, но без флота никакая армия не смогла бы взять такой большой, укрепленный портовый город...
И, возвращаясь к отличиям стрельцов и солдат(или драгун) - внешне отличались только служилым платьем - у стрельцов оставалось длинное, подчеркивающее их особый статус. У драгун, если я не путаю (постараюсь проверить,если надо), были красные шапки (фасон неизвестен), кстати, интересно, что у поляков был элитный драгунский полк в русского фасона шапках, белого цвета...
Дмитрий, я могу прислать по почте текст - "Войска "полковой службы" Новгородского разряда в 1656-58 гг" - там расписаны все основные войска Разряда(р.- прообраз военного округа), очень удачно, что не элита столичная, а почти окраина... Сразу будет представление об основных отличиях солдат, стрельцов, и т.д. Нужен такой текст?
Shamenkov
Модераторы
Большое спасибо за массу картинок по теме.некоторых у меня небыло, хотя я не совсем согласен с утверждением что жагра ,фитильный замок это хуже чем кремнеевый .так как я пользуюсь на реконструкциях и фитилькой и кремневкой .мои симпатии на стороне фитильки .это надежнае работающая в проливной дождь машина,и на морозе тоже ,чего не скажеш о кремневке даже отлаженный механизм ,дает сбой и осечки .с фитильным такого небыло никогда.а можно и со мной поделитсяНовгордским разрядом?буду благодарен.
С уважением, Сергей.
С уважением, Сергей.
Здравствуйте.
Михаил, буду очень благодарен, если вышлешь текст на адрес:
<!-- e --><a href="mailto:dimetry100@yandex.ru">dimetry100@yandex.ru</a><!-- e -->
Спасибо за разъяснения. Тема, действительно, неизбитая - все знают про стрельцов, все знают про армию Петра I, а вот что было между ними - информациооный вакуум. И создается впечатление, что регулярную армию создал с нуля Петр. А вот оказывается - не с нуля! Было, на что опираться, было с чего начинать, что брать за основу - не лаптем щи хлебали!:lol:
С уважением, Дмитрий.
Михаил, буду очень благодарен, если вышлешь текст на адрес:
<!-- e --><a href="mailto:dimetry100@yandex.ru">dimetry100@yandex.ru</a><!-- e -->
Спасибо за разъяснения. Тема, действительно, неизбитая - все знают про стрельцов, все знают про армию Петра I, а вот что было между ними - информациооный вакуум. И создается впечатление, что регулярную армию создал с нуля Петр. А вот оказывается - не с нуля! Было, на что опираться, было с чего начинать, что брать за основу - не лаптем щи хлебали!:lol:
С уважением, Дмитрий.
"все знают про армию Петра I, а вот что было между ними - информациооный вакуум" - Дим, а между ними ничего и небыло... :wink:
Дима, позволь не согласится (ну, не совсем согласится) :wink: :
Мои ассоциации со словом "Стрелец" (до недавнего времени) - буйная толпа слабоорганизованных хорошо вооруженных людей, которая время от времени бузит, заливая страну кровью. Однозначно - сословная составляющая рулит. Если честно, этот период никогда не был моей темой, поэтому для меня было открытие, что еще до Петра русская армия (ну не вся, а хотя бы ее часть) представляла собой хорошо организованную, обученную армию, не уступающую ни в чем европейским армиям (хотя, здесь, наверное, вопрос спорный - но, повторюсь, я не специалист. А вот тема меня заинтересовала и я постараюсь набрать знаний в данной области.).
Хотя, в широком смысле я согласен с тобой, Дим, что так оно и есть - стрельцы, потом потешные полки и в итоге регулярная армия. Просто как-то упускается достаточно серьезный и важный момент, что еще до Петра в русскую армию приглашали иностранных офицеров для обучения солдат, а самих солдат вышкаливали до европейсткого уровня. Что еще до Петра существовали регулярные части, которые уже не были крестьянами, вствшими на время под ружье, а были именно солдатами - это я имею в виду выборные полки.
Спотрить не о чем. Я просто свои мысли высказываю.
Огромное спасибо за информацию.
С уважением, Дмитрий.
Мои ассоциации со словом "Стрелец" (до недавнего времени) - буйная толпа слабоорганизованных хорошо вооруженных людей, которая время от времени бузит, заливая страну кровью. Однозначно - сословная составляющая рулит. Если честно, этот период никогда не был моей темой, поэтому для меня было открытие, что еще до Петра русская армия (ну не вся, а хотя бы ее часть) представляла собой хорошо организованную, обученную армию, не уступающую ни в чем европейским армиям (хотя, здесь, наверное, вопрос спорный - но, повторюсь, я не специалист. А вот тема меня заинтересовала и я постараюсь набрать знаний в данной области.).
Хотя, в широком смысле я согласен с тобой, Дим, что так оно и есть - стрельцы, потом потешные полки и в итоге регулярная армия. Просто как-то упускается достаточно серьезный и важный момент, что еще до Петра в русскую армию приглашали иностранных офицеров для обучения солдат, а самих солдат вышкаливали до европейсткого уровня. Что еще до Петра существовали регулярные части, которые уже не были крестьянами, вствшими на время под ружье, а были именно солдатами - это я имею в виду выборные полки.
Спотрить не о чем. Я просто свои мысли высказываю.
Огромное спасибо за информацию.
С уважением, Дмитрий.
Shamenkov
Сергей, Ты абсолютно прав относительно большей надежности жагры. Да я и не утверждал обратного. Видимо невнятно выразил мысль.)
Просто копая эту тему я обратил внимание на необычно высокий процент мушкетов с кремниевыми замками в армии А.М., при том, что даже русский (простой и легко ремонтируемый) замок был в несколько раз дороже импортной жагры... Чем это объяснить? Возможно просто лень было таскать огромные мотки шнура... Или причина в еще одной особенности русской армии того времени - большом количестве артиллерийских орудий (в том числе и полковых), ведь артиллеристы не подпускали солдат с горящим фитилем , опасаясь взрыва (во всех армиях того времени охрана артиллерии была с кремниевыми мушкетами) А может просто считали, что жагра - не круто...
Даже более поздний "батарейный" замок давал осечки , но почему-то все постепенно отказались от фитиля. Впрочем у "батарейного" осечек гораздо меньше...
Сергей, не в курсе, кто-нибудь реконструирует солдат "нового строя"? Я почему спрашиваю - на всем известных картинках солдаты изображены подпоясанными кушаком, как казаки , а не желтым ремнем, как стрельцы... Ошибка художника, или так оно и было?
Выглядит как-то не по солдацки ... :?:
Сергей, Ты абсолютно прав относительно большей надежности жагры. Да я и не утверждал обратного. Видимо невнятно выразил мысль.)
Просто копая эту тему я обратил внимание на необычно высокий процент мушкетов с кремниевыми замками в армии А.М., при том, что даже русский (простой и легко ремонтируемый) замок был в несколько раз дороже импортной жагры... Чем это объяснить? Возможно просто лень было таскать огромные мотки шнура... Или причина в еще одной особенности русской армии того времени - большом количестве артиллерийских орудий (в том числе и полковых), ведь артиллеристы не подпускали солдат с горящим фитилем , опасаясь взрыва (во всех армиях того времени охрана артиллерии была с кремниевыми мушкетами) А может просто считали, что жагра - не круто...
Даже более поздний "батарейный" замок давал осечки , но почему-то все постепенно отказались от фитиля. Впрочем у "батарейного" осечек гораздо меньше...
Сергей, не в курсе, кто-нибудь реконструирует солдат "нового строя"? Я почему спрашиваю - на всем известных картинках солдаты изображены подпоясанными кушаком, как казаки , а не желтым ремнем, как стрельцы... Ошибка художника, или так оно и было?
Выглядит как-то не по солдацки ... :?: